W związku z nieustannymi pojawiającymi się różnymi opiniami przez komitety wyborcze, opinie publiczną, media, ogłoszeniem nowego przetargu i podpisaniem z nowym Wykonawcą umowy w dniu 28 marca 2024 r., jak również brakiem merytorycznych i prawdziwych odpowiedzi przez Miasto, chcemy przedstawić nasze stanowisko na temat „Budowy boiska ze sztuczną murawą w Nowym Sączu (Zawada) – realizacja w trybie zaprojektuj i wybuduj”, które jest udokumentowane notatkami z narad i stenogramami ze spotkań.
Wykonawca, mając na uwadze całokształt okoliczności faktycznych związanych z realizacją Inwestycji, w tym w szczególności działań i zaniechań, których dopuścił się Zamawiający oraz osoby działające w jego imieniu i reprezentujące Zamawiającego na etapie tak realizacji jak również po odstąpieniu od realizacji Inwestycji wskazuje, że działania i zaniechania Zamawiającego były działaniami rażąco sprzecznymi z prawem, naruszającymi zasady dyscypliny finansów publicznych oraz były podejmowane z nadużyciem przysługujących Zamawiającemu uprawnień;
Poniżej przedstawiamy okoliczności faktyczne uzasadniające niniejsze oświadczenie.
Po przeprowadzeniu zamówienia publicznego Wykonawca i Zamawiający zawarli umowę o roboty budowlane w trybie generalnego wykonawstwa z dnia 5 października 2022 roku na realizację zamówienia.
Wspomniana Umowa przewidywała należne Wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe określone na kwotę 6.863.400 zł brutto za spełnienie wszelkich świadczeń objętych przedmiotem Umowy.
Z kolei termin realizacji Inwestycji, wynosił 13 miesięcy od daty zawarcia Umowy i przypadał na dzień 5 listopada 2023 roku.
Wykonawca przystąpił i realizował Umowę w warunkach nadzwyczajnego wzrostu cen i kosztów materiałów budowlanych, robocizny, paliw, energii jak również mierząc się z istotnymi trudnościami w pozyskaniu pracowników co miało bezsporny wpływ na tempo realizowanych prac. Dodatkowo należy wskazać, że Inwestycja była finansowana ze środków Polskiego Ładu co oznaczało, że bieżący ciężar ekonomiczny realizacji Inwestycji spoczywał na Wykonawcy, ponieważ rozliczenie mogło następować jedynie po zakończeniu bardzo dużych części Inwestycji.
Co więcej, błędy w zakresie koncepcji i Programu Funkcjonalno Użytkowego sporządzonego przez Zamawiającego implikowały konieczność zwiększenia kosztów realizowanej Inwestycji o około 1,5 miliona złotych, jak również wydłużenie czasu opracowania przez Wykonawcę dokumentacji projektowej. W trakcie realizacji Inwestycji Inwestor opóźniał się również w procesie dokonywania akceptacji podwykonawcy wykonującego sztuczną murawę (stosowny wniosek o akceptację w dniu 24 marca 2023 roku, finalna akceptacja przez Inwestora w dniu 5 lipca 2023 roku, który od dnia złożenia nie uległ zmianie), jak również odmawiał zmian w harmonogramie prac w zakresie wykonania samych robót budowlanych (pismo z dnia 6 czerwca 2023 r.)
W ramach lojalnego współdziałania z Zamawiającym nakierowanego na dalszą niezakłóconą realizację Inwestycji, Wykonawca w dniu 24 października 2023 roku złożył do Sądu Rejonowego w Nowym Sączu wniosek o zawezwanie do próby ugodowej wnosząc o przeprowadzenie postępowania pojednawczego ukierunkowanego na zawarcie ugody w celu wydłużenia terminu wykonania Umowy do dnia 30 marca 2024 roku.
Wykonawca – w dniu 26 października 2023 roku – przekazał również Inwestorowi ofertę podwykonawców Pabud sp. z o.o., oraz firmę ZAW-BUD (podmioty, które ostatecznie zostały wybrane przez Zamawiającego w postępowaniu przetargowym na dokończenie Inwestycji) na dokończenie Inwestycji za kwotę 4.492.184,18 zł netto tj. brutto 5.525.386,54 zł. Wykonawca w dniu 31 października otrzymał pisemny sprzeciw do realizacji dokończenia zadania z wyżej wymienionymi podmiotami.
Jak zostanie wskazane poniżej finalnie zaoferowana (i wybrana przez Inwestora) oferta na dokończenie inwestycji przez ww. podmioty była istotnie wyższa i wyniosła 9.757.169,34 zł brutto.
Pomimo podejmowanych przez Wykonawcę działań nakierowanych na ukończenie Inwestycji, w dniu 30 października 2023 roku na spotkaniu w siedzibie Wykonawcy zorganizowanym na wyłączną prośbę i z wyłącznej inicjatywy władz miasta Nowy Sącz przedstawiciele Zamawiającego (prezydent i wice prezydent Miasta Nowy Sącz – Ludomir Handzel oraz Artur Bochenek) zakomunikowali Wykonawcy, że Zamawiający nie zamierza kontynuować z Wykonawcą dalszej współpracy, a tym samym nie wykona wynikających z zawartej Umowy obowiązków, w tym nie spełni świadczenia polegającego w szczególności na zapłacie należnego wynagrodzenia. Oświadczenie to dotyczyło również innych inwestycji realizowanych przez Wykonawcę w Nowym Sączu.
Powyższy komunikat w sytuacji braku jakiegokolwiek pola manewru i woli ze strony Zamawiającego dalszej realizacji inwestycji spowodował, że Wykonawca zmuszony był do odstąpienia od Umowy z Zamawiającym z jego wyłącznej winy. Stosowne oświadczenie o odstąpieniu zostało doręczone Zamawiającemu we wczesnych godzinach porannych w dniu 31 października 2023 roku.
Wykonawca podkreśla, że:
- wynagrodzenie za zrealizowanie całej Inwestycji zostało ustalone w Umowie z dnia 5 października 2022 roku na kwotę: 6.863.400 zł brutto
- do dnia 31 października 2023 roku Wykonawcy nie wypłacono jakiegokolwiek wynagrodzenia za wykonane prace;
- należne, niezapłacone Wykonawcy wynagrodzenie (za wykonane roboty i wbudowane materiały) na dzień 31 października 2023 roku opiewało na kwotę 2.733.145,95 zł brutto nie licząc zysku, oraz kosztów budowy.
- na dzień 31 października 2023 roku zgodnie z Umową z dnia 5 października 2022 roku dokończenie wymagało kwoty 4.130.254,05 złotych (w tym jest kwota niezapłacone Wykonawcy za wykonane roboty i wbudowane materiały).
- Wykonawca w rozmowach z Zamawiającym wskazywał na zasadność waloryzacji wynagrodzenia umownego, za realizację Inwestycji z powodu nadzwyczajnych zmian stosunków i nie zastosował Ustawy z października 2022 r., która umożliwiała dokonywania różnych zmian w zamówieniach publicznych.
- W dalszej kolejności, Zamawiający zawnioskował do Interrisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group – tj. gwaranta, który wystawił na rzecz Zamawiającego ubezpieczeniową gwarancję należytego wykonania kontraktu
i usunięcia wad i usterek o wypłatę kwoty 343.170,00 zł z wspomnianej gwarancji ubezpieczeniowej. - Kwota ta została wypłacona w całości na rzecz Zamawiającego jako beneficjenta gwarancji pomimo stanowczego stanowiska Wykonawcy o braku podstaw do takiego działania po stronie Zamawiającego skutkując wyrządzeniem Wykonawcy szkody.
- Pomimo działań których dopuszczał się Zamawiający skutkujących utratą płynności finansowej przez Wykonawcę, Wykonawca – po zaprzestaniu realizacji Inwestycji wskutek odstąpienia od Umowy:
- wyrażał konsekwentną chęć polubownego rozwiązania zaistniałego sporu i zawarcia ugody będąc gotów na poczynienie w kierunku Zamawiającego szeregu ustępstw w postaci gotowości do zapłaty stosownego świadczenia ugodowego w zamian za ustępstwa Inwestora umożliwiające ugodowe zakończenie powstałego pomiędzy nim a Wykonawcą sporu, które mogło zostać potrącone z kwoty całkowitego wynagrodzenia za realizację Inwestycji w ramach ostatecznego rozliczenia pomiędzy Inwestorem i Wykonawcą;
- deklarował wolę dokończenia inwestycji w całości w terminie do dnia 30 czerwca 2024 roku zapewniając również współpracę i dostępność podwykonawców gwarantujących dokończenie Inwestycji;
- podejmował szereg działań nakierowanych na zawarcie porozumień ze wszystkimi podwykonawcami zaangażowanymi w realizację Inwestycji zakładających odroczenie terminu płatności wynagrodzenia podwykonawców do dnia 30 czerwca 2024 roku (deklarowanej daty ukończenia Inwestycji).
Zamawiający zamiast podjęcia z Wykonawcą konstruktywnych rozmów prowadził działania nakierowane na udaremnienie negocjacji poprzez przekazywanie podwykonawcom (z którymi miały zostać zawarte umowy gwarantujące im zapłatę należnego wynagrodzenia w uzgodnionym terminie) informacji, że Zamawiający nie widzi możliwości prowadzenia z Wykonawcą dalszych negocjacji jak również, że ww. negocjacje zakończyły się fiaskiem – podważając tym samym pozycję negocjacyjną Wykonawcy w rozmowach z podwykonawcami.
Ostatecznie Zamawiający – zamiast kontynuowana współpracy z Wykonawcą – który gwarantował (m.in. we wniosku o zawezwanie do próby ugodowej z października 2023 roku) ukończenie Inwestycji w terminie za pierwotnie wskazanym w Umowie wynagrodzeniem zdecydował się na całkowite zerwanie współpracy i ogłoszenie przetargu na dokończenie inwestycji pn. „Budowa boiska ze sztuczną murawą
w Nowym Sączu (Zawada)”
Co znamienne w toku postępowania Zamawiający oświadczył, że na dokończenie Inwestycji zamierzał przeznaczyć kwotę 7.040.000,00 zł brutto, którą znał wcześniej z oferty złożonej 24 października 2023 r., wybierając ostatecznie najkorzystniejszą złożoną w przetargu ofertę na kwotę 9.757.169,34 zł brutto zaoferowaną przez konsorcjum PABUD sp. z o.o. firmę ZAW-BUD. Powyższa oferta była jedyną ofertą złożoną w przetargu. Dodatkowo chcemy podkreślić, że w wizji lokalnej przed przetargiem brało udział 10 firm lokalnych, oraz z innych części kraju i żadna nie przystąpiła do przetargu oprócz wyżej wymienionej, która posiadała wiedzę techniczną i finansową od Generalnego Wykonawcy a nie poinformowała o fakcie przystąpienia do przetargu. Dodatkowo Rada Miasta na nadzwyczajnej sesji w dziwnych okolicznościach dołożyła różnice, aby można było rozstrzygnąć przetarg.
Podkreślenia wymaga również, że nowy wykonawca będzie zmuszony do ponownego opracowania dokumentacji projektowej z uwagi na fakt, że Zamawiający nie nabył praw autorskich do dokumentacji projektowej wykonanej przez Wykonawcę.
Kwota wynagrodzenia nowego wykonawcy wyniosła zatem prawie dwukrotność pierwotnego wynagrodzenia Wykonawcy, który jeszcze w październiku (przed zerwaniem współpracy) gwarantował Wykonanie Umowy w terminie do dnia 30 marca 2024 roku w przypadku podjęcia przez Zamawiającego oczekiwanego współdziałania.
Powyższe działania Zamawiającego rażąco naruszają dyscyplinę finansów publicznych z perspektywy celowości, rzetelności oraz gospodarności wydatkowania środków publicznych. Są one również działaniami całkowicie dla Wykonawcy niezrozumiałymi i nieracjonalnymi, które w dalszej perspektywie czasowej będą skutkować postępowaniami sądowymi pomiędzy Wykonawcą, a Zamawiającym.
W świetle ustawy o finansach publicznych wydatki powinny być dokonywane m.in. w sposób celowy, oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów.
Oszczędność jako zasada gospodarki finansami publicznymi służyć ma minimalizacji kosztów związanych z realizacją określonych zadań jednostek sektora finansów publicznych. Z kolei, celowość dotyczy zasadności, przydatności czy – innymi słowy – słuszności wydatku ocenianej przez pryzmat celu i zadania publicznego, któremu ma służyć
Nie sposób uznać, że działania Zamawiającego nakierowane na zlecenie dokończenie realizacji Inwestycji nowemu wykonawcy za kwotę 9.757.169,34 zł brutto uwzględniając również istniejące zobowiązanie Zamawiającego do zapłaty na rzecz Wykonawcy zaległego wynagrodzenia w kwocie 2.733.145,95 zł brutto, w terminie istotnie dłuższym niż termin pierwotnie przewidziany w Umowie zakładając również konieczność ponownego opracowania dokumentacji projektowej, co w efekcie finalnym zamknie się kwotą powyżej 13 milionów złotych.
Dane zawarte w niniejszym piśmie, a zwłaszcza różnica pomiędzy kwotą za jaką Wykonawca miał dokończyć Inwestycję, a kwotą jaka została przeznaczona na jej ukończenie w nowym przetargu wskazują na to, że szkoda wyrządzona jednostce sektora finansów publicznych może wynosić około 3 miliony złotych.
Biorąc pod uwagę powyższe nie ma żadnych podstaw do braku zapłaty na naszą rzecz w/w kwot za wykonane już prace. Jesteśmy rozczarowani postawą Inwestora, tym bardziej, że jesteśmy firmą lokalną i Miasto zamiast wspierać lokalnych przedsiębiorców i stwarzać sprzyjające warunki do rozwoju sprawia, że brak zapłaty za wykonane roboty na rzecz Generalnego Wykonawcy, Podwykonawców i Dostawców skutkuje utratą płynności finansowej i nie tylko. Pragniemy poinformować, że czujemy się oszukani, nadmieniając również o formie bezpodstawnego wzbogacenia się przez Inwestora.
