Nowy Sącz został umieszczony na 24. pozycji w Indeksie Jakości Życia – rankingu 66 miast powiatowych przygotowanym przez tygodnik Polityka. Nasze miasto otrzymało 51 punktów (średnia dla wszystkich to 48,2 pkt).
Zwycięzcą rankingu została Warszawa przed Sopotem i Wrocławiem. Nowy Sącz wyprzedziły też m.in. Świnoujście (11. pozycja, 55 punktów), Skierniewice (5 mie.jsce, 54 punkty) oraz Tarnów (21 pozycja, 52 punkty). Na końcu zestawienia znalazły się Chorzów, Włocławek i Wałbrzych (to miasto otrzymało zaledwie 28 punktów).
Nowy Sącz najlepiej wypadł w kategoriach „środowisko” i „edukacja” a najgorzej w „zdrowie” i „dochody”.
Wybierając kryteria naszego rankingu, za wzór przyjęliśmy zestawienie pod nazwą „Better Life Index” przygotowywane przez OECD, organizację zrzeszającą najlepiej rozwinięte państwa świata. Wyróżnia ona dziesięć kategorii ilustrujących różne aspekty jakości życia. Są nimi: warunki mieszkaniowe, dochody, praca, wspólnota, edukacja, środowisko, społeczeństwo obywatelskie, zdrowie, zadowolenie z życia i bezpieczeństwo. Do tych kategorii dodaliśmy jeszcze jedną, którą nazwaliśmy jakością samorządu – wyjaśnia redakcja Polityki.
Dla każdej kategorii wybrano od dwóch do czterech różnych kryteriów. W przypadku każdego kryterium miasto z najlepszym wynikiem otrzymywało 100 pkt, a to z najgorszym – 0. Dla innych miast wyliczano wartość pośrednią. W przypadku większości kryteriów (np. liczba lekarzy, frekwencja w wyborach, przeciętne wynagrodzenie) za najlepszy uznawano wynik najwyższy. Jednak w przypadku liczby samobójstw, stopy bezrobocia czy masy odpadów najlepszy był wynik najniższy.
Następnie obliczaliśmy średnią arytmetyczną dla kryteriów w obrębie każdej kategorii. Na koniec wyciągnęliśmy średnią z wyników dla wszystkich jedenastu kategorii i tak powstał ostateczny Indeks Jakości Życia. Teoretycznie maksymalny jego wynik to 100 pkt, a minimalny – 0 pkt. – czytamy w omówieniu rankingu.
Oto lista wszystkich kryteriów (wraz ze źródłem danych) oraz pozycja Nowego Sącza w każdej kategorii oraz miejsce miasta według poszczególnych kryteriów wśród 66. ocenionych miast:
Warunki mieszkaniowe: 5. pozycja; powierzchnia użytkowa mieszkania na osobę (GUS) – 27. miejsce; zadowolenie z warunków mieszkaniowych (Diagnoza Społeczna) – 5. miejsce
Dochody: 37. pozycja; przeciętne wynagrodzenie (GUS) – 62. miejsce; dochody budżetu miasta na mieszkańca (Pismo Samorządu Terytorialnego „Wspólnota”) – 24. miejsce
Praca: 31. pozycja; stopa bezrobocia (GUS) – 32.miejsce ; wskaźnik aktywności zawodowej (Narodowy Spis Ludności 2011) – 30. miejsce
Wspólnota: 39. pozycja; relacja samobójstw do liczby mieszkańców (powiatowe komendy policji) – 51. miejsce; zaufanie do innych ludzi (Diagnoza Społeczna) – 14. miejsce
Edukacja: 5. pozycja; wydatki na oświatę w przeliczeniu na mieszkańca (GUS) – 8. miejsce; odsetek dzieci w wieku 3–4 lat objętych wychowaniem przedszkolnym (GUS) – 27. miejsce; średni wynik z egzaminu gimnazjalnego w częściach: język polski i matematyka (Okręgowe Komisje Egzaminacyjne) – 12. miejsce
Środowisko: 5. pozycja; odsetek mieszkańców korzystających z oczyszczalni ścieków (GUS) – 17. miejsce; masa odpadów zmieszanych przypadająca na mieszkańca w ciągu roku (GUS) – 5. miejsce
Społeczeństwo obywatelskie: 26. pozycja; poziom działalności na rzecz społeczności lokalnej (Diagnoza Społeczna) – 63. miejsce; frekwencja w wyborach samorządowych z 2010 r. (Państwowa Komisja Wyborcza) – 3. miejsce
Zdrowie: 53. pozycja; liczba lekarzy w przeliczeniu na mieszkańca (GUS) – 29. miejsce; zadowolenie ze stanu zdrowia (Diagnoza Społeczna) – 52. miejsce
Zadowolenie z życia: 41. pozycja; satysfakcja z życia (Diagnoza Społeczna) – 21. miejsce; poziom szczęścia (Diagnoza Społeczna) – 55. miejsce
Bezpieczeństwo: 39. pozycja; liczba przestępstw w przeliczeniu na tysiąc mieszkańców (GUS) – 63. miejsce; zadowolenie ze stanu bezpieczeństwa w miejscu zamieszkania (Diagnoza Społeczna) – 4. miejsce
Jakość samorządu: 48. pozycja; wydatki na kulturę w przeliczeniu na mieszkańca (GUS) – 62. miejsce; wydatki na obsługę długu publicznego jako odsetek wydatków budżetu miasta (GUS) – 6. miejsce; poziom dofinansowania z Unii Europejskiej w perspektywie 2007–13 w przeliczeniu na mieszkańca (GUS) – 26. miejsce; długość ścieżek rowerowych w relacji do powierzchni miasta (GUS) – 53. miejsce
(edred)
Trochę to wszystko niepojęte. W Sączu latają do wyborów jak szaleni, głosują na tych, co degradują miasto do poziomu Polski C (mam na myśli całą klasę polityczną) i zapewniają im jedne z najniższych pensji w kraju.Wydatki na kulturę – dno, pozyskiwanie środków z unii bardzo przeciętne (a jak już pozyskali na wodociągi to się to wszystko obróciło przeciw mieszkańcom i skończyło gigantyczną podwyżką cen wody). Niska liczba przestępstw świadczy, że nawet złodzieje i bandyci stąd już się wynieśli :)